Pour alimenter le débat concernant Jean Marc MORICEAU l’ »intouchable »… Un article que j’avais rédigé en 2007 suite à la sortie de son premier livre (depuis il en a écrit d’autres et a gagné beaucoup d’argent). MORICEAU refuse catégoriquement d’envisager l’hypothèse pourtant au moins aussi sérieuse que le loup anthropophage : le meurte camouflé sciemment ou non en attaque de loup…

Mon texte publié en 2007 n’a pas pris une ride (bonne lecture)…

A propos du livre « Histoire du méchant loup », par Jean-Marc Moriceau (Fayard)
ou la montagne qui accouche d’une souris !

Je ne reviendrai pas sur le cas des loups enragés qui ont bel et bien existé, mordu et tué des Hommes (enfants, femmes et… hommes).
Je ne mets pas en doute le fait que certains loups aient eu un comportement aberrant de prédation sur des Hommes. Au sein d’une population de carnivores sauvages, il peut apparaître (les hasards de la génétique) des individus peu farouches, qui si l’occasion se présente, peuvent (au pire) considérer l’Homme comme une proie et (au mieux) comme un danger que l’on ne doit pas fuir, mais attaquer. La probabilité qu’un tel comportement apparaisse au sein d’une espèce, varie en fonction de l’espèce (Très fréquent chez l’ours blanc, beaucoup plus rare chez la belette…). Les dangers que peut représenter cette « mutation » pour l’Homme est évidemment lié directement à la taille de l’espèce, à sa puissance et… aux disponibilités alimentaires.

Le loup n’échappant pas aux règles élémentaires de la génétique, il est probable (certain…), que des individus, en bonne santé, aient pu attaquer des Hommes, les tuer et les manger (loups anthropophages).

Je reconnais que Moriceau a fait un travail de compilation sérieux et que ces travaux sont documentés, mais ou est l’analyse ? Je reconnais que Moriceau a été prudent en relativisant la prédation du loup comparée à la mortalité liée aux guerres, famines et maladies.

Le tabou du « gentil petit loup » est tombé, soit. J’en suis moi-même heureux, comme nombre de naturalistes, défenseurs des grands prédateurs, qui savent que tous les êtres qui vivent sur cette terre, même les plus petits (pensez aux mouches, moustiques, bactéries… virus) représentent un danger pour notre vie : combien de morts par les bactéries en France durant les cinq derniers siècles ?

Pourtant, il y a bien un tabou qui persiste, immense, infranchissable… que personne n’ose franchir. Ne me dîtes pas que vous n’y pensez pas… Mais l’idée, si elle vous a effleuré, a bien vite été rangée dans le lourd tiroir « des choses dont on ne parle pas ».

Quel est l’être vivant, intelligent, malin, robuste, qui peuplait en très grand nombre nos régions durant tous ces siècles ? Quel est l’être vivant, qui pouvait le plus facilement approcher les enfants et les femmes ? Quel est l’être vivant, qui dans tous ces domaines surpassait le loup ?
Régulièrement, de nos jours, les médias font état de viols, de meurtre horribles, très souvent commis sur des enfants et des femmes. Sans parler des infanticides (parents qui tuent leurs enfants). Tous ces faits sont évidemment documentés avec procès à la clé et condamnations.
Et nous sommes aux « temps modernes » avec des mœurs pôlissées, une police et une gendarmerie en état de marche. Si la misère existe encore bel et bien, elle ne peut être comparée à celle qui sévissait dans la France concernée par le livre de Moriceau et la vie privée, si elle reste de nos jours (et heureusement) encore largement opaque, elle se montre plus transparente. Essayez aujourd’hui de faire disparaître votre enfant sans que l’école ou les voisins s’en aperçoivent !

Rien ne permet de penser que les psychopathes, pédophiles ou autres pervers soient plus nombreux autrefois qu’aujourd’hui, mais la société telle qu’on la connaît depuis le début du XXe siècle réduit considérablement les possibilités du passage à l’acte et surtout celles de la récidive (traitement des maladies psychiatriques et enquêtes policières).

Quel était le risque pour un psychopathe vivant dans nos campagnes au XVIIIe siècle de violer et tuer un enfant ou une femme rencontrés sur un chemin, dans un bois, ou en rase campagne, en train de garder un troupeau, de ramasser du bois ou de rejoindre son domicile ? Soit il camouflait son meurtre en attaque de loup, soit il cachait sa victime qui était découverte par un chien ou un loup et dévorée. Quoi de plus facile alors d’accuser le loup et de permettre aux curés de consigner ces « faits » dans les registres paroissiaux.

Pourquoi cette hypothèse n’a pas été sérieusement discutée ? Rien ne permet en tout cas de la balayer ? Comment affirmer, au XVIe siècle, que les restes d’un enfant ou d’une femme découverts au bord d’un ruisseau ou dans un bois proviennent d’une attaque de loup, sur individu vivant ? Pour Moriceau, il suffit que ceci soit consigné dans un registre paroissial avec quelques témoins à l’appui… Un peu court, non ? Sans compter qu’on a du mal à comprendre comment un loup sait, d’instinct, reconnaître un enfant et une femme d’un homme adulte ; considérant que le dernier est plus dangereux à attaquer que les deux premiers. Le psychopathe, lui, le sait et bien mieux que le loup.

Voici quelques faits recensés par MORICEAU « Mes aïeux, quel massacre ! À Rosporden, en Bretagne, en 1773, une gosse de 8 ans, puis une de 10, sont emportées par une louve. Et le 23 septembre, “on a découvert la retraite de cet animal dans les bois. On y a trouvé cinq petits louveteaux et des ossements d’enfants avec le crâne d’une personne qui paraissait être plus âgée”. Idem à Berd’huis (Orne), où l’on enterre en 1739 un ” enfant de dix ans, noyé dans la rivière, lequel avait été tiré hors de l’eau par un loup qui lui a mangé mains et bras, jambes, cuisses et reins”. Pareil au Mesnil (Meuse), en 1690, où “Jean Bigot, âgé de huit ans, a esté dévoré du loup et l’on n’a retrouvé qu’une de ses mains et ses entrailles qui ont été inhumés sous un carreau de l’autel, le reste du corps ayant été emporté et mangé dans le bois”. Etc, etc. ». Et ça, ça prouverait que les loups mangent des Hommes vivants ? On pourrait presque en rire…

Imaginez un Landru vivant au XVIIème siècle dans la lande de l’arrière pays Bigouden, sûr que le loup aurait avantageusement remplacé la cuisinière. Monsieur le curé aurait consigné soigneusement, les faits dans son registre et 300 années plus tard, un professeur de l’Université de Caen aurait ainsi eu « la preuve » qu’une vingtaine de pauvres femmes ont été tuées et dévorées par le loup.

Une seule chose est certaine : à aucun moment, Moriceau n’apporte la preuve, dans son livre, que des loups non enragés ont attaqué et tué des Hommes vivants et sains. C’est pourtant bien là le nœud du problème. Fallait t-il écrire un livre de plusieurs centaines de pages pour écrire –ce que personne ne nie- que des loups enragés ont tués des hommes ou que des loups ont dévorés des cadavres humains ? A moins que…

Voilà, je suis un modeste médecin qui s’est intéressé aux psychopathies (une multitude de cas concrets concernant essentiellement les enfants et les adolescents) et aux infanticides (en particulier à travers le Syndrome de Munshausen par procuration). Ce sujet n’est plus, pour moi, un sujet tabou. Comme vous tous, je lis la presse, j’écoute la radio et je regarde le journal télévisé. Les procès sont là, avec des faits (bien documentés, ceux-là, avec instruction à charge et à décharge) et les condamnations sont prononcées. Il n’y a plus d’histoires de loups pour disculper les coupables. Quel est le nombre de victimes recensées de ces psychopathes en France au cours du dernier demi-siècle ? 200 ? 400 ? 600 ? Très souvent des enfants et des femmes (Comme au temps de loups…) : c’est probablement l’ordre d’idée.
Combien seraient-elles, ces victimes, sans le travail de la police, les moyens modernes de recoupement des données, les tests scientifiques (empreintes classiques ou génétiques…), la presse qui informe et suscite des témoignages ; l’efficacité des soins psychiatriques ? 5 fois plus, 10 fois ; un peu plus. Allez, disons entre 500 et 1000 victimes humaines recensées avec viol suivi d’assassinat, assassinat de femmes ou d’enfants, ou infanticides depuis 1950.
500 ou 1000 victimes que le loup n’aura pas tuées et dévorées ; et pour cause : il n’y avait plus de loups jusqu’au début des années 90. Une chance pour le loup ! Mais gageons que d’ici quelques mois, la première victime dévorée par le loup sera signalée du côté de Belledone. Un enfant, ou une randonneuse affreusement mutilé ? Il y a quelques années, dans les Alpes françaises, un berger saoul, tombé dans un ravin, a bien essayé de faire croire que ses blessures résultaient de l’attaque d’un loup. Au XVIIe siècle, ces faits auraient été consignés soigneusement, par monsieur le curé, dans le registre paroissial, pour le plus grand bonheur d’un « professeur d’histoire moderne à l’Université de Caen, un chercheur reconnu en l’histoire rurale en France ». Il y aurait eu « une date, un fait, un événement » et tout ça suffisait pour le professeur, ainsi convaincu de la culpabilité du loup. Dommage, nous étions au XXIe siècle, et il suffisait de regarder la photo de la victime et écouter ses déclarations à la radio, pour comprendre qu’il existait une hypothèse bien plus plausible pour expliquer les faits…

Moriceau enregistre 3 000 attaques du loup sur l’homme (plus que quelques centaines après avoir utilisé quelques filtres de « bons sens »), entre le XVème et le XXème siècle. Combien de ces faits attribués aux loups pourraient être le fait de psychopathes ? Impossible évidemment de le dire. Un travail réellement scientifique aurait au moins pu évoquer l’hypothèse. En se basant sur les faits, eux, indéniables, rapportés par les annales des tribunaux français depuis une cinquantaine d’années, on pourrait parier qu’entre l’hypothèse « agression d’origine humaine » et « agression par le loup », la première puisse largement dominer. Mais voilà, le tabou est beaucoup trop fort.
Une chose est sûr : le petit chaperon rouge doit surtout se méfier du « Grand méchant homme » déguisé en… Grand méchant loup.
Le 25/09/2007
Roger MATHIEU
Le trou du loup
26400 BEAUFORT-sur-GERVANNE
04 75 76 44 27

Ce commentaire est apprécié... Qu\\\'en pensez-vous ? 18  6

A ROBBE

Tout d’abord, pourquoi voulez vous entrer dans une prairie ?!? C’est une propriété privée !!!! Une estive, c’est différent, mais une prairie… Que diriez-vous si j’entrais chez vous avec mes chiens en laisse ?!? J’en ai réellement marre de ces badauds qui confondent éleveurs et zoos, les clôtures pour le bétail n’ont pas inscrit « entrez, faites vous plaisir ! ». J’en ai marre de retrouver des abrutis en train de courir après mes chevaux pour les monter a cru ou après mes chevres pour voir s’ils arrivent a traire, je ne me permets pas de rentrer chez ces gens me servir dans leur frigo ou leur placard parce que j’ai un creux, les français sont bien mal eleves et manquent de respect envers tout ce qui ne leur appartient pas !!!

Ensuite vos paroles n’ont aucun sens… Si votre chien étai réellement éduque, vous n’auriez pas a vous inquiétez qu’il réagisse mal face aux bêtes… Le chien est un animal complexe qui vit dans une structure sociale très simple : les membres alpha de la meute domine, et les membres inférieurs dans la hiérarchie ne font rien sans leur accord en leur présence… Je sais de quoi je parle, j’ai une dizaine de chiens de gros gabarit chez moi, vous pouvez venir avec votre chien ou l’animal que vous voulez chez moi, en ma présence aucun chien ne bronchera. Même en votant des brebis, les chiens de travail n’iront pas, alors qu’ils en meurent d’envie. Prendre une chevre ne changera rien au comportement de votre chien (et pauvre chevre qui s’ennuiera seule étant un animal grégaire !), c’est a vous de prendre des cours d’éducation canine basique pour apprendre a gérer votre chien correctement…
Et puis penser que votre chien pourrait apprendre a respecter les bêtes comme un chien de protection est d’autant plus absurde que ces chiens sont issus de races et d’individus sélectionnes depuis des centaines d’années et éduques depuis leur naissance pour avoir cet instinct… Un chien de plus de 5 ou 6 mois, même d’une race adéquate ne s’integrera jamais comme il faut.

Et pour vous répondre : même le plus gentil patou ou autre chien de protection a toutes les chances d’attaquer votre chien et vous si vous rentrez dans sa prairie sans le berger, tout comme n’importe quel chien de garde le ferait si un inconnu rentre dans sa maison…

Apprenez simplement a éviter les prairies et restez dans les endroits publics.

Ce commentaire est apprécié... Qu\\\'en pensez-vous ? 11  4

Que pensez-vous de ce commentaire ? 3  0

Que pensez-vous de ce commentaire ? 0  0

Que pensez-vous de ce commentaire ? 3  0

Que pensez-vous de ce commentaire ? 1  0

Il y a plusieurs années ( l’époque de l’URSS) une campagne d’éradication du loup autour de Moscou (ville entourée de forêts)a été mise en place par les dirigeants ….. Ces têtes pensantes avaient simplement négligé le fait que les loups participaient activement au nettoyage des carcasses de cerfs morts de maladies ou vieillesse et à la règulation et l’équilibre naturels de la population des cerfs. Après quelques années d’invasion par les cerfs, le loup a été réintroduit dans ces forêts moscovites. Bien sûr le problème n’est pas le même chez nous, toutefois, fréquentant des éleveurs de d’ovins (en Normandie, le problème d’attaques n’est pas règlé…. ce ne sont pas les loups mais les chiens. Est-ce vraiment les loups qui sont responsables dans le Dévoluy ?

Ce commentaire est apprécié... Qu\\\'en pensez-vous ? 13  0

Que pensez-vous de ce commentaire ? 4  2

Et… non seulement il y a des élections agricoles en 2013, mais voilà qui pourrait expliquer pourquoi même la Confédération Paysanne accentue la surenchère sur le loup… ils flippent car ils sont en perte de vitesse (quant aux autres, on sait bien combien ils sont anti-nature…) on pouvait simplement attendre mieux de la Conf… même si on connait son jeu depuis longtemps hélas : le loup et l’ours sont en réalité leurs variables d’ajustement, leur fusible et ils n’hésitent pas à les griller quand ils ont besoin de quelques voix. C’est lamentable mais c’est ainsi, peut-être ça changera un jour…) :
http://www.terre-net.fr/actualite-agricole/politique-syndicalisme/article/avec-36-la-coordination-rurale-arriverait-elle-en-tete-des-intentions-de-votes-205-76906.html

Ce commentaire est apprécié... Qu\\\'en pensez-vous ? 6  2

Que pensez-vous de ce commentaire ? 5  2

J’élève des ovins et des bovins dans mes Pyrénées centrales, en zone à ours. Et je suis pro-ours. Je suis assez horrifiée par beaucoup de commentaires anti-éleveurs, sans mesure et sans vraiment de connaissances du monde de l’élevage en montagne. Mais amis anti-éleveurs, soyez optimistes : d’ici une dizaine d’années, il ne restera plus d’éleveurs traditionnels en montagne, chez moi, dans cinq ans, il n’y aura plus d’éleveurs. Il ne restera bientôt en estive que des troupeaux (de gros troupeaux) de plaine qui n’utiliseront la montagne que pour y estiver et que dans les zones les plus faciles (à moins que la PAC 2014 change les choses et qu’il y ait de véritables aides montagne -et je n’y crois plus-). Quant aux primes, parlons-en. Les primes agricoles sont touchées dans leur écrasante majorité par les céréaliers et les primes à la brebis ou à la vache servent juste à maintenir la tête hors de l’eau des éleveurs (ceux qui partent ne sont pas renouvelés sans compter les faillites). Amis consommateurs, vous semblez oublier que c’est ce système qui a été mis en place pour fournir de la nourriture « pas chère » (encore que les marges de la grande distribution fausse allègrement les jeux !).
J’ajouterai que je ne suis ni alphabète ni asociale (!), que l’élevage en montagne (depuis dix ans) fut un choix et que la conclusion que j’en tire n’est pas réjouissante : l’élevage de montagne n’est aujourd’hui pas rentable (il ne permet pas de vivre décemment).
Il convient effectivement de s’interroger sur l’avenir de ces montagnes : pays sauvage sans éleveur ? Terre de spéculation immobilière ? zone de jeu pour citadin en mal de nature (bonjour l’entretien sans les éleveurs…) ? Zone de terrain de chasse pour résidents secondaires argentés ?
Il serait urgent de vraiment en débattre. Cela éviterait de dresser les gens les uns contre les autres d’une façon injuste et stérile.

Ce commentaire est apprécié... Qu\\\'en pensez-vous ? 25  4

Que pensez-vous de ce commentaire ? 0  2

Que pensez-vous de ce commentaire ? 3  3

C’est une décision puremenr politique, de basse politique. Nous sommes dans la sixième extinction des espèces et ce qui est emblématique c’est la façon dont la France traite ses grands prédateurs. Tous les jours les médias nous parle de crise financière de renflouer les banques, de redémarrer l’économie. En fait la plus grave crise actuelle c’est la crise écologique. Sur les ressources de notre environnement se pose l’économie humaine. Beaucoup d’équilibres sont en train de s’effondrer, des communautés animales voient leurs effectifs s’effondrer. Dans les mers les prédateurs crèvent de faim. Nous sommes dans le même bateau, mais nous sommes les passagers qui s’amusent, pendant que eux le monde que l’on dit animal trinque. Et dans ce contexte les préfets demandent de tirer sur les loups ou d’effaroucher Cannelito!!! C’est consternant, c’est dramatique pour nous d’ailleurs peut être plus que pour le loup, car nous avons plus à perdre que lui qui vit de peu de chose finalement.

Ce commentaire est apprécié... Qu\\\'en pensez-vous ? 7  1

http://www.ladepeche.fr/article/2002/05/13/359810-les-auteurs-d-un-feu-d-ecobuage-devant-la-justice.html

On trouve l’évocation de cet « incident » sur le site de Mr Dollo?

Ours ; ?
Bergers: CINQ morts! et c’est sûr.

Quels sont les animaux dagereux en montagne?
http://www.francesoir.fr/inquietantes-attaques-vaches-55153.html
http://www.ladepeche.fr/article/2010/07/25/879088-pyrenees-orientales-2-randonneurs-attaques-par-des-vaches.html

Que pensez-vous de ce commentaire ? 2  1