Comment assurer la tranquillité indispensable aux ours des Pyrénées ?

ours Suède gazette grands predateurs

En Suède, l’exploitation forestière bouleverse des régions entières où les ours trouvent pourtant toujours des zones de replis suffisantes. Photo Jean Lauzet

Par Jean Lauzet

Cet article est paru dans La Gazette des grands prédateurs n° 37 (septembre 2010)

La survie de l’ours dans les Pyrénées est un double défi. Il faut d’une part réduire les causes qui ont conduit à la disparition des ours durant les siècles précédents et d’autre part augmenter les effectifs par l’apport de nouveaux individus pour permettre à la petite population constituée des derniers représentants pyrénéens et des animaux introduits depuis 1996 de prospérer. Le but des propos suivants est de faire le point sur l’impact réel et actuel des principales causes de disparition de l’animal que sont les atteintes à l’habitat et à l’ours provoquées par les activités touristiques, forestière et cynégétiques.  En d’autres termes, le milieu pyrénéen permet-il le développement d’une population d’ours où est-il trop dégradé au point que les Pyrénées soient le tonneau des Danaïdes des ours européens ?

Pour répondre à la question, il faut bien sûr examiner la situation pyrénéenne pour y chercher l’impact des diverses activités humaines ayant un effet sur l’ours. Les éléments incontestables que l’on y trouve sont la mort de plusieurs ourses au cours de battues et celle d’un individu écrasé par une voiture. Mais pour savoir si cela signifie que l’activité cynégétique et la circulation routière sont des facteurs limitant pour la survie de l’espèce, il convient de disposer d’éléments de comparaison.

Car, le tourisme, les axes routiers, l’exploitation forestière et la chasse n’affectent pas que les seules Pyrénées et si les ours parviennent, ailleurs, à s’adapter, à ces divers dérangements, ce n’est pas par chance ou par magie. La connaissance toujours plus fine du comportement de l’animal permet de justifier qu’il est capable de supporter toutes ces perturbations, pourvu qu’elles soient régulées en fonction des saisons et des lieux pour épargner au moins, la catégorie la plus sensible de la population: les femelles accompagnées d’oursons.

Or, un rapide examen comparatif de l’influence de chacun des dérangements énumérés ci-dessus dans les divers pays à ours européens montre qu’en réalité, les Pyrénées ne sont pas plus impactées que les autres.

Sur le plan des problèmes engendrés par les grands axes routiers, force est de constater qu’il en existe partout. Rares sont les passages à grande faune créés pour éviter que ces voies de communication ne scindent les populations d’ours et ne soient la cause de collisions mortelles. De ce point de vue, les Pyrénées ne présentent donc pas de handicaps particuliers.

« Les ours des Abruzzes sont bien plus que les pyrénéens confrontés aux randonneurs »

Par rapport à l’activité touristique, nous ne sommes pas là non plus les plus menacés. Les ours des Abruzzes sont bien plus que les pyrénéens confrontés aux randonneurs. L’impact négatif de la fréquentation humaine engendrée par cette activité à été démontré en Italie où des mesures ont été prises. En plus d’une petite zone interdite depuis longtemps à toute activité humaine, il est désormais impossible d’emprunter certains sentiers à la fin de l’été, afin de permettre aux ours de profiter sans être dérangés des baies qu’ils mangent à cette saison-là en lisière supérieure des forêts. Localisée dans le temps et dans l’espace cette règlementation illustre l’intérêt de mesures ciblées pour assurer à la fois la tranquillité des ours et la pratique de l’activité humaine concernée.

Pour ce qui est de l’exploitation forestière, les forêts pyrénéennes ne sont pas non plus les seules concernées. Si l’on considère certains secteurs de la taïga d’Europe du nord, il est même surprenant de constater que l’ours survit dans des forêts de production où, par portions de plusieurs dizaines d’hectares, la quasi totalité de la forêt est coupée à ras, puis laissée tranquille pendant une trentaine d’année avant d’être à nouveau exploitée. Ces vastes milieux uniformes n’ayant que peu à voir avec les Pyrénées, il serait osé d’affirmer que les ours s’accommoderaient chez nous des coupes rases. Par contre, la gestion des forêts slovènes très semblables à la notre, démontrent que les ours sont capables de s’adapter à cette exploitation qui consiste à prélever les plus beaux arbres sans bouleverser le milieu. Ajoutons que dans ce pays, la création d’un réseau de pistes très dense n’est pas non plus un facteur limitant pour le développement de la population d’ours. Il semble donc raisonnable d’admettre que moyennant quelques précautions, qui ont déjà pu être imposées dans les Pyrénées, l’exploitation forestière de nos montagnes garantisse la tranquillité minimale indispensable aux plantigrades.

La comparaison entre la Slovénie et les Pyrénées est également très instructive pour ce qui concerne la compatibilité entre la présence de l’ours et l’activité cynégétique. Les slovènes chassent certainement tout autant que les Pyrénéens; mais tout à fait différemment. Le territoire de l’ours est ainsi « envahi » de miradors aménagés sur des places de tir où le gibier, dont l’ours, est appâté par de la nourriture. A courte distance et d’une balle le tireur tue l’animal sélectionné sans causer de dérangement notable aux alentours. Au contraire, les battues pratiquées par le chasseur pyrénéen, perturbent les moindres recoins de la forêt pour en effrayer indifféremment tous les animaux qui fuient alors vers les postes de tir où ils passent à toute vitesse. Le tireur n’a pas le temps de choisir l’animal qu’il va tuer, ni même parfois celui de l’identifier. Les exemples ne manquent pas de confusions entre ours et sangliers ou encore de chasseurs attaqués par des ourses défendant leurs petits. Les plantigrades, dérangés en période d’hyperphagie durant laquelle ils constituent les réserves de graisses dont dépendent notamment le développement embryonnaire des futurs oursons, voient ainsi leurs faibles performances reproductrices entamées. La comparaison avec les pays qui pratiquent, comme nous, la chasse en battue, montre que nous sommes les seuls à ne pas avoir pris de mesures sérieuses pour limiter les effets délétères de ce mode de chasse. Les italiens l’ont interdit sur toute la surface du Parc National des Abruzzes qui contient l’essentiel de la population d’ours « marsicain », alors que les espagnols l’ont également sévèrement règlementé dans de nombreuses zones parmi les plus sensibles des monts cantabriques. Il apparaît donc clairement, que l’activité cynégétique telle qu’elle se pratique dans les Pyrénées ne respecte pas les exigences de tranquillité nécessaires à la survie d’une population d’ours et qu’il convient donc d’y remédier. Cela ne signifie pas qu’il faille interdire les battues dans toutes les Pyrénées. En effet, l’impact d’un dérangement dépend beaucoup du lieu concerné, notamment dans les zones à ours des montagnes d’Europe occidentale; car pour un ours, le domaine vital est une mosaïque de secteurs d’importance inégale. Ainsi, dans un milieu aussi uniforme que l’immense taïga du nord de l’Europe, les ours supportent les coupent rases qui affectent des dizaines d’hectares, alors que la même technique provoquerait des dégâts quasi irréversibles si elle était appliquée dans certaines zones de nos Pyrénées, notamment dans quelques bois particulièrement escarpés, qui servent aux ours de refuges et sont régulièrement choisis pour passer l’hiver ou pour l’élevage des jeunes. C’est ainsi qu’il convient de protéger particulièrement ces zones, appelés souvent sites vitaux. C’est pourquoi dans les Pyrénées, sur le sujet sensible de la chasse, il convient d’interdire les battues sur ces secteurs-là, faute de pouvoir le faire sur l’ensemble du massif. (Plusieurs tribunaux français ont récemment estimé que des mesures de protection de l’ours devaient être prises par rapport à la chasse en battue, ouvrant ainsi la voie à la mise en œuvre de dispositions en ce sens.)

« Le milieu pyrénéen apparaît très largement aussi riche et préservé que bien d’autres secteurs d’Europe »

Pour justifier encore la nécessité de limiter les dérangements sur un petit nombre de zones précises, et prouver que cela peut suffire à assurer la tranquillité nécessaire à la survie d’une population d’ours, il faut ajouter que tous les individus ne sont pas également sensibles aux perturbations. Ainsi, face à une perturbation, un mâle adulte saura s’adapter et trouver un lieu de replis où il subviendra à ses besoins. Par contre, une femelle accompagnée d’oursons de l’année aura le plus grand mal à assurer la survie de sa descendance. Là encore, l’impact sera différent selon la saison. En été, l’abondance de nourriture permet aux animaux de trouver un peu partout de quoi satisfaire leur appétit. Par contre, à l’automne, les animaux ont besoin de tranquillité dans les secteurs les plus riches pour se goinfrer et faire suffisamment de réserves pour l’hiver. D’où l’importance de règlementer la chasse qui se pratique justement à l’automne afin d’éviter les dérangements dans ces zones-là.

Avant de conclure, considérons enfin la question de l’effet cumulé des diverses perturbations. On pourra en effet objecter, que si la fréquentation touristique des Pyrénées est plus faible que celle des Abruzzes et l’impact de l’exploitation forestière moindre qu’en Slovénie, il n’y a que chez nous que ces deux dérangements se cumulent, car l’exploitation forestière est très limitée dans les Abruzzes et le tourisme insignifiant dans les forêts à ours slovènes. De ce point de vue-là encore, plusieurs exemples étrangers sont en mesure de nous rassurer. Du moment que sont préservés les secteurs les plus sensibles évoqués ci-dessus, les ours s’adaptent. En d’autres termes, interdire la randonnée et l’exploitation forestière dans les Pyrénées, sans règlementer la chasse en battue, n’aurait pratiquement aucun intérêt pour l’ours, alors que le contraire garantirait la tranquillité indispensable aux plantigrades.

En conséquence, le milieu pyrénéen apparaît très largement aussi riche et préservé que bien d’autres secteurs d’Europe où survivent d’importantes populations d’ours. A peine faut-il faire quelques efforts supplémentaires pour limiter le dérangement dû à la chasse en battue. Ainsi, assurer la tranquillité des plantigrades est finalement une tâche tout à fait accessible au regard des activités humaines existantes. Ici comme ailleurs, quelques mesures temporairement et géographiquement limités, devraient permettre le développement de la population, pour peu que soit relevé aussi, le second défi que constitue le renforcement du trop faible effectif actuel.

Cet article est paru dans La Gazette des grands prédateurs n° 37 (septembre 2010)

pdf-ferus2

Article ours Lauzet gazette 37

Jean Lauzet est l’auteur de l’ouvrage « L’ours brun, biologie et histoire, des Pyrénées à l’Oural », en vente à la boutique de FERUS

7 commentaires pour Comment assurer la tranquillité indispensable aux ours des Pyrénées ?

  • christb64

    Le milieu Pyrénéen est absolument favorable à l’ours et n’est pas dégradé . Hvala et ses portées succesives en sont la preuve ! Ce qui est dégradant c’est l’intolérance de l’homme vis à vis du plantigrade et partant de là , les conditions de vie qui pour ce dernier en découlent … L’ours est un animal curieux de nature qui est naturellement capable d’adapter ses conditions de vie et de cotoyer l’homme et ses activités . l’ours craint moins la civilisation que l’intolérance perverse et systématique de l’homme à son égard … à travers les activités pastorales … la chasse, parfois apparentée au braconnage … et l’hatitude malfaisante de nombreux élus locaux de la montagne … Il suffit pourtant de prendre l’exemple sur de nombreux pays pour se rendre compte que pastoralisme , chasse et activités touristiques ne sont absolument pas incompatibles avec la présence de l’ours …. Il suffit d’écouter Mr Hartasanchez ( Fapas ) pour s’en persuader !… Il suffit de prendre aussi l’exemple Slovène où chasseurs et associations de sauvegarde gèrent intelligemment la question de l’ours … Hélas , chez nous et particulièrement en Béarn , l’intelligence ne semble pas toujours de mise ( et loin de là ) !… L’ours n’a besoin que de quelques lieux de tanquilité pour hiberner en paix et pour élever ses petits sereinement . La présence de l’ours dans un environnement préservé exige , soit une prise de conscience de tous les  » Marquèze  » , soit leur mise à l’écart systématique ….
    Le jour où l’on considèrera le patrimoine naturel sous l’angle de l’héritage valorisant de la biodiversité et non pas d’un espace économique inféodé à l’homme , nous aurons alors une vision des territoires qui autorisera enfin la cohabitation entre toute les formes de vie qui enrichissent nos montagnes .
    Longue vie à l’ours et au pastoralisme !

  • Ugatza

    En rétablissant et en étendant des réserves types « réserves Lalonde »?

  • Luc

    Quand est ce qu’on va mettre une taxe augmentée (taxe Co2) sur la viande provenant de la Nouvelle Zeelande? Quand est ce qu’on va faire une politique agricole favorable aux petits bergers et pas aux grandes entreprises? (la politique actuelle favorisant la cruauté aux animaux et les mono-cultures).

  • Ugatza

    C’est pas le sujet, Luc.
    Va demander à la FNSEA.

  • christb64

    Quand on voit la levée de boucliers provoquée, à l’époque , par les  » réserves Lalonde  » et l’impuissance de l’Etat et des ministres successifs ( à part N.Ollin ) à imposer quoi que ce soit pour la sauvegarde de l’ours , la question d’ être ou ne pas être pour les réserves Lalonde ne se pose même pas …. Alors qu’on ne sait pas s’il y a aujourd’hui un début d’autorité pour conduire le prochain renforcement je ne vois pas où on pourrait trouver le moindre début de volonté pour imposer une nouvelle fois des réserves de type Lalonde . Quand on voit qu’il suffit de moins de 200 manifestants à Toulouse pour que madame Jouanno abandonne l’ours à la merci d’un plan minable , on comprend que la question des reserves  » Lalonde  » est loin d’être d’actualité … Même une réserve n’empêchera pas un ours de se faire braconner ou empoisonner . On le voit bien en Espagne où dans un environnement quasi optimal des ours peuvent se faire braconner ( Voir le site du Fapas ) … La seule possibilité pour la population d’ours de survivre à la bêtise de certains , c’est que chaque plantigrade disparu quelle qu’en soit la cause soit systématiquement remplacé , et ce jusqu’à ce que la population soit viable … Encore une fois , l’ours est un animal qui, à travers les temps , a toujours vécu à proximité de l’homme … la cohabitation intelligente , donc à l’initiative de cet homme , est la seule voie possible de survie du plantigrade … L’ours brun en Slovénie va jusqu’à fréquenter les faubourgs de Llubjana , partage les mêmes aires de randonnées que l’homme … L’ours noir au japon n’hésite pas fréquenter les lotissements particuliers pour chaparder , tout comme le faisait l’ours pyrénéen qui parfois avait l’audace et la curiosité de pénétrer jusque dans les bergeries . Ce n’est pas physiquement l’homme et ses activités le vrai problème pour l’ours. Le vrai problème est dans l’attitude systématiquement prédatrice de l’homme , dans sa mentalité perverse et sournoise et sa faculté à trouver des arguments injustifiables pour bonifier sa conscience ( ex Marquèze et ses accolytes ! ) . Contre cela une réserve Lalonde serait mieux que rien mais n’est largement pas suffisante !

  • Ugatza

    Ah, c’est pourtant ce que demandaient le Réseau Ours Brun, Artus, le WWF et le FIEP.
    Bien sûr que ce n’est pas suffisant.
    Rien ne remplace la volonté politique et la détermination.

  • Pierre MAURIT

    je ‘suis ‘ les OURS par les articles de presse depuis les années 50/60 .. et je suis venu explorer les Pyrénées coté Aspe , Ossau , en 1982, discuté avec les ruraux,éleveurs etc , et force est de constater qu’on a bel et bien ‘laissé perdre la ‘souche originelle .., alors on s’est ‘ contenté de réintroduire des OURS prélevés en Slovénie … pauvre France ! .